《三国志》在史学方面有哪些成就和贡献？三？

《三国志》在史学史上的地位:

　 《三国志》三国关书,创新了纪传体史书的写作形式,陈寿为魏、蜀、吴三国各写一书,这在纪传体史书中可说是一种创新。陈寿以 　　”三国”`瞻名书,即表现了三国鼎立的历史事实。同时,全书采用三国并叙的方法。各书虽纪,传名目有异,但蜀、吴诸主传皆与纪基本相同,而这种编纂体例颇能反映三国历史的实况。陈寿三国并书的先例一开,影响后世甚大.唐初李延寿撰《北史》《南史》实仿其体例而稍加变革,元修辽、宋、金三史,亦是仿陈,李之意而定其体例。

　　此外,陈寿在凶险的政治、环境下创立了以回护,曲笔等方法撰史。而这在其写汉、魏、晋交替之际的。 ”襌让”表现得最为突出。如汉献帝被迫襌位於曹丕, 《魏书.文帝纪》将献帝襌位写成完全出於自愿主动.埋没了被胁迫的形迹。

由晋至五代,西朝统治者多以 　　”襌让”方式达到篡位目的,而陈寿所创始的回护之法.遂成各朝国史写鼎革的程式,清人赵翼於《廿二史札记》指出: 「自陈寿所创始的回护之法,凡两朝革易之际,进爵、封国、赐剑履、加九锡,以及襌位.,有诏有策,竟成一定书法。以后宋、齐、梁、陈诸书悉奉为成式。」陈寿的回护笔法,虽备受后世史家非议,但在史书编纂上,不能不说是一种新的发展,并且深远影响了后世官方修史编写手法。

　 再者,陈寿《三国志》引起了史家对正统问题的重视和争论。在《三国志》一书中, 陈寿以曹魏为正统,而其正魏,是承《史记》。《汉书》以来提倡政治上正统所在的撰史传统,但却引起了后世史家对正统问题的重视,特别是三国的正统论更一直是中国历史和史学史的重要争论问题。

　 东晋习凿齿作《汉晋春秋》对《三国志》之以魏为正统,开始提出异议,主张以蜀汉为正统。北宋司马光《资治通鉴》却仍以魏为正统。南宋朱熹《通鉴纲目》则赞同习凿齿而非难陈寿。此外,南宋肃常《续后汉书》、元郝经《续后汉书》等都为刘蜀争正统。这些著作实际是为各自成书时的政治服务。《四库全书总目提要》云: 　　”以理而论,寿之谬万万无辞,以势而论,则凿齿帝汉顺而易,寿欲帝汉顺逆而难。盖凿齿时晋已南渡,其事有类乎蜀,为偏安者争正统,此孚於魏当代之论者也。寿则身为晋武之臣,而晋武承魏之统,伪魏是伪晋矣,其能行於当代哉!此犹宋太袓篡立近,於魏,而北汉,南唐迹近於蜀,故此宋诸儒皆有所避而不伪魏,高宗以后,偏安江左,近於蜀,而中原魏地全入於金,故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。此皆当论其世,未可以一 绳也。

　 诚然,陈寿之所以以魏为正统,实有其难言之苦衷,是受到其当时政治环境的制肘。诚如《四库全书总目提要》所言,陈寿既为 　　”晋武之臣”,而晋武帝是承魏之统,故陈寿若不以正统归魏,而晋亦白必非正统,此自然是陈寿所不能为的。至於东晋与南宋都是偏安江左,仅剩半壁山河,情况与蜀汉相似,故其时史家都以蜀汉为正统。无论如何,在政治权分立的局势下,以史书倡立正统而启后世纷争,实由陈寿的《三国志》开其端。

　 最后,魏晋南北朝的史籍保存至今的,为数不多,故《三国志》叙录了自公元184年至280年这一历史阶段的故实,便有典籍下的史料价值。如《魏书.张鲁传》、《蜀书.刘焉传》,保存了五斗米道的原始材料, 《魏书.华陀传》保存了古代医学的事迹, 《魏书.张燕传》保存了黄巾起事后,张角余党继续叛乱的史实, 《魏书》的《外国传》,具体叙述了乌 ,鲜卑,高句丽及倭人之社会生活状况,此皆极其珍贵之史料。再者,陈寿所作诸传,照顾层面很广,凡是三国时期在政治,经济,军事上有关系的人物,以及在学术思想，文学，艺术，科学技术上有贡献者,陈寿几乎都纲罗其事迹，写在书中，又根据其重要程度的不同，或立专传，或用附见，其间虽难免偶有遗漏，但《三国志》一书，实伙后世研究三国史事、人物不可或缺的典籍。

　 总括而言，陈寿的《三国志》既创新了纪传体史书的写作形式，又发展了其编写手法。这对巩固纪传体史作在中国史学上的地位，曾起著一定的作用。特别是官修的正史，或沿其列国并书的体制；或袭其写篡朝换代程式的手法，可见《三国志》对史学发展的推动意义也不可忽视。《晋书．陈寿传》论言：“丘明既没，班马 兴，奋鸿笔於西京，骋直词於东观，自斯己降，分明竞爽，可以继明先典者，陈寿得之乎！”

　 诚然，陈寿的《三国志》虽较《史记》、《汉书》略为逊色，但却实是研究三国历史不可载缺的史籍，且亦不愧是继史、汉以后出现的一部良史，为后世素材来推重的「前四史」之一。