审查的意义及方法？

它的意义及方法是通过审查制度的改革来看段这件意义有事情没事情。

一、审查具有实存性，是法定职责，明确了检察机关的司法职责所在

人民检察院组织法第5条第3项规定：“检察机关对公安机关侦查的案件，进行审查，决定是否逮捕、起诉或者免予起诉；对于公安机关的侦查活动是否合法，实行监督。”监察法第45条第1款第4项规定：“对涉嫌职务犯罪的，监察机关……移送人民检察院依法审查、提起公诉。”此外，在刑事诉讼法中，有多达34处关于检察审查的规定，既包括具体的审查起诉、审查批准逮捕、羁押必要性审查、强制措施申诉审查，也包括一般性的“审查案件”或“审查决定”。据统计，类似于审查起诉这样的专门审查工作有20余项。审查在日常执法办案中普遍存在，却没有引起足够的重视。实质上，审查是检察机关的法定的、重要的职责，相关检察文书中所写的“经审查查明”，跟公安机关“经侦查查明”、人民法院“经审理查明”一样，都标记了这些机关在刑事诉讼中的核心职责，即检察审查、公安侦查、法院审理（审判）。

审查是指检察机关对于依法受理或发现的事件（事项），通过查阅卷宗、调查核实、听取意见、讯问或询问相关人员等活动，进行的法定程序的审查工作。它不是一般性的工作方法，而是实存的、法定的司法活动。举例来说，刑事诉讼法修改草案规定：“人民检察院对监察机关移送的案件，依照本法和监察法的有关规定进行审查。人民检察院经审查，认为需要补充核实的，应当退回监察机关补充调查，必要时可以自行补充侦查。”审查对接监察委员会的调查和公安机关的侦查，是一个法定的诉讼程序，审查之后才能作出捕与不捕、诉与不诉等决定。如果提起公诉、出庭支持公诉，就属于追诉的内容；如果认为应提出监督纠正意见，跟踪督促整改或者启动正式的监督程序，则属于监督的内容。如果将审查视为监督的工作内容，必然混淆监督与制约的关系（如对调查可以制约，不能称作监督）。如果将审查视为追诉的工作内容，必然混淆审前程序和审理程序的关系（审查是审前程序的抓手，公诉集中于审理程序）。所以，监督、审查、追诉三者虽有衔接，但并行不悖。

二、审查实质化是庭审实质化的前提，明确了检察机关在以审判为中心的刑事诉讼中的地位和作用

以往对审查作形式化处理，把审查起诉简化为公诉、把审查批准逮捕简化为批捕，审查成了一个可有可无的前缀。只重视最后作出检察决定的一纸文书，不重视基础性、实质性的审查活动，使审查流于形式，带来了很多弊端。比如审查的把关过滤作用发挥不出来，检察环节