给专利纯结构的书写风格提出的建议

纯结构的写作容易导致索赔要求所必需的技术特征的缺失，难以有效地扩大保护范围，因此建议在使用纯结构的同时适当增加功能限制，以解决纯结构书写的固有缺陷。但需要注意的是，在使用功能限制时必须确保其具有结构限制效力，否则就没有实质性的使用，没有理由增加专利保护的难度。

在专利世界中，产品专利的书写风格主要分为两类，一类喜欢使用功能限制，另一类讨厌使用功能限制。 也正因为这两个派系的存在，导致了原来优秀的专利代理人，当在不同派系工作时，往往会遇到一些问题，如缺乏对立方领导、同事的欣赏和认可。 为了在一定程度上缓解两派之间的矛盾，对其结构界限和功能界限进行了比较，并根据比较结果提出了严格的建议。

权利要求的保护范围与专利代理人的意识、认知和写作能力有关，与是否使用功能限制无关。比如代理人A写了一个独占权的纯结构，记为专利1；代理人B写了一个带有功能限制的独占权，把代理人A的纯结构独占权作为从权利，记为专利2。根据分析，专利2的保护范围与专利1相同。因此，意识、认知和写作能力是确定保护范围的根本原因。没有必要通过有无功能限制来轻易判断专利质量。

IPRdaily简介：纯结构写法容易导致权利要求缺乏必要的技术特征，难以有效扩大保护范围。因此，作者建议在使用纯结构写作的同时，适当增加功能限制，以解决纯结构写作的本质缺陷。但需要注意的是，在使用功能限制时，必须确保其具有结构限制的功能，否则将没有实际用途，平白增加专利权保护的难度。